Content-type: text/html
Проверяемый текст
[стр. 52]

Согласно п.
22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем
растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Суд находит доказанной роль Навального в инкриминируемом ему преступлении.
Навальный, изучив финансовое положение КОГУП «Кировлес», его договорные отношения и структуру, предпринял действии по созданию ООО «ВЛК», с целью оказания обществом посреднических услуг в реализации лесопродукции КОГУП «Кировлес», хотя предприятие в таких услугах не нуждалось.
Реализуя задуманное, он договорился с Офицеровым о создании такого общества, которое бы являлось единой торговой площадкой в Кировской области по сбыту лесопродукции, о целесообразности чего Офицеров должен был убедить Губернатора Кировской области.
В дальнейшем Навальный убедил Опалева в необходимости сотрудничества и подписания договора поставки с ООО «ВЛК», зная о невыгодности для предприятия данной сделки.
Кроме того Навальным принимались меры, направленные на увеличение объемов сбываемой лесопродукции через ООО «ВЛК», в связи с чем он Офицерову обещал оказать влияние на компетентный орган по ускорению централизации сбыта лесопродукции через ООО «ВЛК», требовал от Опалева издания в связи с этим соответствующего приказа, запрещающего лесхозам реализацию лесопродукции самостоятельно, обсуждал с Офицеровым проведение ревизии по недопоставкам лесопродукции в адрес ООО «ВЛК», отстаивал интересы ООО «ВЛК» в Правительстве Кировской области, оспаривая заключение аудиторской проверки, проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».
При
установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу, что Навальный А.А.
как лицо, организовавшее совершение преступления и руководившее его исполнением, являлся организатором инкриминируемого преступления.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Офицеров П.Ю., будучи лицом, содействовавшим совершению инкриминируемого преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, являлся пособником преступления.
К данному выводу суд пришел потому, что Офицеров по согласованию с Навальным создал и возглавил ООО «ВЛК», для осуществления деятельности которого открыл расчетный счет, подготовил проект договора поставки лесопродукции

[стр. 73]

При этом суд отвергает представленный стороной защиты отчет ООО «ВЛК» о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года в т.
3 л.д.
102-104, поскольку Офицеров П.Ю., являясь генеральным директором общества, сам руководил финансовой деятельностью и распределял прибыль, а, соответственно, он и решал, как распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи отчужденной у КОГУП «Кировлес» лесопродукции.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем
присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Из приговораЛенинского районного суда г.Ккрова от 24.12.2012, вступившим в законную силу, исполнителем преступления, которое инкриминируется Навальному А.А.
и Офицерову П.Ю.
признан Опалев В.Н., которому имущество КОГУП «Кировлес» было вверено как генеральному директору.
Действия Опалева В.Н.
квалифицированы судом по ч.
4 ст.
160 УК РФ.
О роли Навального А.А.
в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют следующие обстоятельства, которые суд находит доказанными: Навальный А.А., изучив структуру КОГУП «Кировлес», его финансовое положение, договорные отношения, целенаправленно совершал действия по организации ООО «ВЛК», роль которого заключалась в оказании посреднических услуг в сбыте лесопродукции КОГУП «Кировлеса» несмотря на то, что необходимость в посреднике отсутствовала, а именно: согласовал с Офицеровым П.Ю.
создание ООО «ВЛК», обсуждал с Офицеровым и давал указания по обоснованию перед Губернатором области создания единой торговой площадки в Кировской области в лице ООО «ВЛК» по сбыту лесопродукции, убедил в необходимости сотрудничества с ООО «ВЛК» генерального директора КОГУП «Кировлес» Опалева В.Н., требуя от него скорейшего заключения с ООО «ВЛК» договора поставки, достоверно зная о невыгодности договора между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» принимал меры, направленные на увеличение сбыта лесопродукции через ООО «ВЛК», а именно: обсуждал с Офицеровым и обещал оказать влияние на компетентный орган по ускорению оформления контракта и аренды для КОГУП «Кировлес», обосновывал необходимость централизации сбыта лесопродукции именно через ООО «ВЛК», давал Опалеву указание об издании в связи с этим соответствующего приказа, запрещающего лесхозам реализацию лесопродукции самостоятельно, обсуждал с Офицеровым проведение ревизии по недопоставкам лесопро73

[стр.,74]

дукции в адрес ООО «ВЛК», подготовил и направил письмо в ОАО «Соликамскбумпром», в котором убеждал о возможности со стороны ООО «ВЛК» дилера КОГУП «Кировлес» осуществлять поставки лесопродукции, отстаивал интересы ООО «ВЛК» в Правительстве Кировской области, оспаривая заключение аудиторской проверки, проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «ВяткаАкадемаудит».
При
данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Навальный А.А.
являлся организатором преступления, т.е.
лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением.
О роли Офицерова П.Ю.
в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют следующие обстоятельства, которые суд находит доказанными: Офицеров П.Ю., по согласованию с Навальным А.А.
создавший ООО «ВЛК», открыл расчетный счет предприятия, разработал проект заведомо невыгодного для КОГУП «Кировлес» договора поставки лесопродукции, содержащий особо оговоренную ответственность КОГУП «Кировлес» за неисполнение условий поставок, разработал приложения к данному договору с заведомо невыгодной ценой и условиями транспортировки, пользуясь поддержкой Навального убедил Опалева подписать указанные документы, способствовал перезаключению договоров с прежними контрагентами КОГУП «Кировлес» на ООО «ВЛК», которое позиционировал официальным дилером КОГУП «Кировлес».
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Офицеров П.Ю.
является пособником преступления, т.е.
лицом, содействовавшим совершению
преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Навального А.А.
по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (в ред.
ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), как организация совершения преступления и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Действия Офицерова П.Ю.
суд квалифицирует по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ (в ред.
ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), как пособничество содействие совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, поведение виновных как во время, так и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также данные о личности виновных, в том числе приведенные стороной защиты.
Навальный А.А.
не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Офицеров П.Ю.
не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризу74

[Back]