Content-type: text/html
Проверяемый текст
[стр. 50]

вующих об отсутствии их вины или наличии вины в менее тяжком преступлении, неблагоприятных последствий нарушения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств.
Показания, аналогичные данным по настоящему уголовному делу, послужили основанием для привлечения самого Опалева к уголовной ответственности, как исполнителя растраты лесопродукции, за что последний был осужден приговором Ленинского районного суда г.
Кирова от 24.12.2012 г.
Суд считает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за фактически содеянное доводы стороны защиты об оговоре подсудимых свидетелями Бастрыгиной и Бура, так как никаких достоверных сведений суду об этом не представлено, данные доводы стороны защиты голословны.
Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
Сторона защиты, обосновывая свою позицию относительно деятельности Навального, являющегося советником Губернатора Кировской области, направленной исключительно на выявление причин убыточности КОГУП «Кировлес», установления эффективности его деятельности и финансового состояния, ссылается на: итоги работы КОГУП «Кировлес» за 1 полугодие 2009 года в т.
2 л.д.
24-25, подтверждающие наличие дебиторской задолженности КОГУП «Кировлес», пояснительную записку к бухгалтерской отчетности КОГУП «Кировлес» за 9 месяцев 2009 года в т.
2 л.д.
26-69.
Однако данные документы нее
заверены надлежащим образом и на основании ст.
75 УПК РФ суд признает данные доказательства недопустимыми.
Оценивая действия подсудимых, суд руководствуется совокупностью вышеприведенных доказательств.
Согласно п.
19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
По
мнению суда, факт растраты имущества КОГУП «Кировлес» имел место, и в действиях подсудимых содержатся признаки инкриминируемого им преступления.
[стр. 69]

69 другими доказательствами, в том числе обнаруженной у него электронной перепиской, документами, касающимися деятельности ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес».
Пытаясь обосновать свою позицию о том, что деятельность Навального А.А.
на посту советника Губернатора Кировской области на общественных началах была направлена исключительно на выявление причин убыточности КОГУП «Кировлес», дачу обоснованного заключения о финансовом состоянии и неэффективной деятельности унитарного предприятия, а также в обоснование того, что ООО «ВЛК» не причиняла ущерба, сторона защиты ссылается на следующие документы: итоги работы КОГУП «Кировлес» за 1 полугодие 2009 года в т.
2 л.д.
24-25, подтверждающие наличие дебиторской задолженности КОГУП «Кировлес», пояснительную записку к бухгалтерской отчетности КОГУП «Кировлес» за 9 месяцев 2009 года в т.
2 л.д.
26-69.
Однако данные документы не
подписаны и не содержат каких-либо реквизитов, т.е.
в соответствии со ст.
75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Также в обоснование того, что финансовое состояние КОГУП «Кировлес» ухудшилось не из-за заключенного договора с ООО «ВЛК» сторона защиты ссылается на следующие доказательства: заключение эксперта № 6/2012 от 06.03.2012, из которого следует, что в период с 15.04.2009 по 30.09.2009 наблюдается ухудшение финансового состояния КОГУП «Кировлес» и в случае получения КОГУП «Кировлес» дополнительной прибыли в размере 1 221 893,87 руб.
финансовоэкономическое состояние предприятия в период с 15.04.2009 по 30.09.2009 не изменилось бы; заключение эксперта № 9/2012 от 09.04.2012 о том, что доля продаж лесопродукции ООО «ВЛК» в сумме 14 785 944,66 рублей в общем объеме продаж лесопродукции КОГУП «Кировлес» за период с 15.04.2009 по 30.09.2009 составила 5%; отчет аудитора по проведенной проверке КОГУП «Кировлес» по итогам деятельности за 2008-2009 годы в т.
7, л.д.
3-97, из которого следует, что руководство КОГУП «Кировлес» было неэффективным, а принятые решения влекли убытки; определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 о введении наблюдения в отношении КОГУП «Кировлес» в т.
4 л.д.
220-226.
Однако указанные документы не влияют на выводы суда, поскольку подсудимым не вменяется приведение КОГУП «Кировлес» к банкротству, в связи с чем суд их отвергает.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п.
19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г.
№51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

[Back]