Content-type: text/html
Проверяемый текст
[стр. 47]

оказалось, что по договору КОГУП «Кировлес» нес полную ответственность, а ООО «ВЛК» лишь получало доход.
В данном договоре не оговаривалось ни объемов, ни видов продукции, ни места ее реализации.
Она высказала Опалеву свое мнение о невыгодности и односторонности договора, но каких-либо изменений в договор в последующем внесено не было.
Свидетель Бура в судебном заседании по обстоятельствам заключения договора между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» дала показания, согласующиеся с вышеизложенными показаниями Опалева и Бастрыгиной, дополнительно показав, что Офицеров ей сообщил о необходимости подписания указанного договора в неизменном виде, утверждая, что в случае отказа от его заключения Опалева уволят, а лесхозы сократят.
В итоге Опалев 15.04.2009 г.
подписал договор с ООО «ВЛК».
По итогам подписания договора до директоров лесхозов довели, что отгрузка лесопродукции должна реализовываться только через ООО «ВЛК».
Договоры, которые ранее были заключены КОГУП «Кировлес» со своими контрагентами, были перезаключены на ООО «ВЛК».
Согласно аудиозаписям телефонных переговоров Офицерова и Навального, а также заключению экспертизы № 002/13 от 08.01.2013 г.
следует, что Офицеров и Навальный имели общие цели и задачи, планировали и совершали совместные действия в отношении КОГУП «Кировлес», в том числе обсуждали участие Офицерова в управлении данной организацией, реализацию интересов ООО «ВЛК».
В разговорах имеются признаки, которые указывают на заинтересованность и договоренность Навального и Офицерова в получении выгоды от деятельности и управления КОГУП «Кировлес» в пользу ООО «ВЛК».
О заключении договора между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» исключительно с целью придания законного вида преступному деянию и причинения имущественного ущерба КОГУП говорят и иные, исследованные судом обстоятельства.
КОГУП «Кировлес» до заключения договора с ООО «ВЛК» осуществляло самостоятельную реализацию лесопродукции контрагентам по действующим контрактам, а именно ОАО « МДК», ОАО «Домостроитель», ООО «Влада» и другим, через коммерческий отдел, которым были заключены договоры поставки, о чем в судебном заседании дали показании сотрудники КОГУП «Кировлес», сотрудники организаций покупателей лесопродукции, что согласуется с заключением эксперта № 9/2012 от 09.04.2012 г.
Также до начала взаимодействия с ООО «ВЛК» правом самостоятельной реализации лесопродукции обладали и директоры лесхозов, являющихся филиалами предприятия.
Исходя из показаний Опалева, Офицеров также говорил, что ему и Навальному необходимо, чтобы он (Опалев) принял меры к перезаключению ранее заключенных договоров КОГУП «Кировлес» с постоянными и крупными клиентами на ООО «ВЛК», так как своих клиентов у Навального и Офицерова не было.
Свидетель Бура в суде дала показания, согласующиеся с вышеприведенными показаниями Опалева.
Данные показания Опалева и Бу-

[стр. 52]

52 указание встретиться с Навальным А.А.
для обсуждения деталей вопросов Iпо КОГУП «Кировлес»; предложение встретиться в Москве с Навальным А.А., договориться о поПобуждения со стороны Офицерова П.Ю.
в адрес Навального А.А.: * предложение встретиться на следующий день после разговора; указание решить три вопроса, наиболее значимые для Офицерова П.Ю.
и Навального А.А., в том числе вопрос невозвращения Опалева В.Н.
на должность генерального директора КОГУП «Кировлес»; просьба разрешить ситуацию по КОГУП «Кировлес» в пользу Офицерова П.Ю.
и Навального А.А.
Исходя из лингвистических и паралингвистических особенностей анализируемых разговоров, выявлены признаки того, что Навальный А.А.
и Офицеров П.Ю.
имеют общие представления и взаимопонимание по обсуждаемым темам.
[Участники разговоров не проявляют признаки удивления, возмущения словами другого участника разговоров.
Исходя из лингвистических и паралингвистических особенностей исследуемых разговоров, имеются признаки, которые указывают на заинтересованность и договоренность Навального А.А.
и Офицерова П.Ю.
в получении выгоды от деятельности и управления КОГУП «Кировлес» в пользу ООО «ВЛК».

В ходе исследуемых разговоров Навальный А.А.
и Офицеров П.Ю.
указывают на то, что они I имеют общие цели и задачи, планируют и совершают совместные действия в отношении КОГУП «Кировлес», в том числе обсуждают участие Офицерова П.Ю.
в управлении данной организацией
(назначение его на управляющую должность в КОГУП «Кировлес», включение в состав рабочей группы по оценке эффективности работы КОГУП «Кировлес», разработка плана работы этой группы), реализацию интересов ООО «ВЛК» (выставление крупного денежного штрафа за невы.полнение КОГУП «Кировлес» заказов по поставкам ООО «ВЛК» лесопродукции; опровержение обвинений со стороны КОГУП «Кировлес» в адрес ООО «ВЛК» в присвоении значительной части договоров КОГУП «Кировлес» с клиентами и покупке лесопродукции у КОГУП «Кировлес» по заниженным ценам) (т.
13.
л.д.
215Анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Навального А.А.
и Офицерова П.Ю.
в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Приведенные выше в изложенной части показания свидетелей, письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы Навального А.А.
о его уголовном преследовании по политическим мотивам ничем не подтверждены, не приведено стороной защиты и ни одного до добной встрече.


[стр.,68]

Из аудиозаписей телефонных переговоров Навального А.А.
и Офицерова П.Ю., состоявшихся 06.08.2009, 11.08.2009, 19.08.2009, 02.10.2009, в том числе в 20 час.
51 минуту, в 21 час.
06 мин., в 23 часа 01 мин., следует, что они обсуждают, помимо прочего, то, что в результате аудиторской проверки КОГУП «Кировлес» ООО «ВЛК» может потерять своих клиентов, вопросы совещаний при Губернаторе Кировской области о последствиях заключения договора поставки между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», при этом Навальный опровергал заключение аудиторской проверки, увольнение руководства КОГУП «Кировлес» и назначение на должность в КОГУП «Кировлес» Офицерова П.Ю.
Из аудиозаписей телефонных переговоров Навального А.А.
и Офицерова П.Ю., а также из заключения эксперта № 002/13 от 08.01.2013, следует, что Навальный А.А.
проявляет высокую коммуникативную активность при обсуждении действий правительства Кировской области в связи с ситуацией в КОГУП «Кировлес», участия Навального А.А.
в защите интересов Офицерова П.Ю.
в правительстве региона, а также при высказывании предложений, советов и указаний в адрес Офицерова П.Ю.
Офицеров П.Ю.
проявляет высокую коммуникативную активность при обсуждении с Навальным А.А.
отчета об аудиторской проверке в КОГУП «Кировлес», обвинений со стороны КОГУП «Кировлес» в адрес ООО «ВЖ », выставления штрафов за невыполнение КОГУП «Кировлес» в полном объеме заказов ООО «ВЛК» на поставку лесопродукции, обозначении основных задач, стоящих перед Навальным А.А.
и Офицеровым П.Ю.
Отношения между Навальным А.А.
и Офицеровым П.Ю.
по типу общения характеризуются как близкие (приятельские).
В анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно зависимое положение Офицерова П.Ю.
от Навального А.А.
При этом данное функциональное неравноправие не является ярко выраженным: коммуниканты выполняют совместную деятельность, они заинтересованы в этом и распределяют свои роли в соответствии с уровнем их компетенций.
Выявлены признаки того, что Навальный А.А.
и Офицеров П.Ю.
имеют общие представления и взаимопонимание по обсуждаемым темам.
Имеются признаки, которые указывают на заинтересованность и договоренность Навального
А.А.
и Офицерова П.Ю.
в получении выгоды от деятельности и управления КОГУП «Кировлес» в пользу ООО
«ВЖ».
В ходе исследуемых разговоров Навальный А.А.
и Офицеров П.Ю.
указывают на то, что они имеют общие цели и задачи, планируют и совершают совместные действия в отношении КОГУП «Кировлес», реализацию интересов ООО «ВЖ».
Указанные доказательства, в очередной раз, опровергают доводы стороны защиты и показания подсудимых о непричастности Навального А.А.
к деятельности ООО «ВЖ » и отсутствии интереса к заключенному между ООО «ВЖ » и КОГУП «Кировлес» договору поставки лесопродукции.
В обоснование данных доводов сторона защиты ссылается на протокол обыска в т.
14, л.д.
132-136, из которого следует, что в индивидуальной банковской ячейке Навального в ЗАО «Райффайзенбанк» не обнаружено документов, касающихся рассматриваемого дела.
Однако, данное доказательство не опровергает обвинение, поскольку причастность Навального А.А.
к совершению преступления установлена 68

[Back]