Content-type: text/html
Проверяемый текст
[стр. 15]

торы лесхозов, которые сообщали, что им работать по договору поставки с ООО « ВЛК» невыгодно, т.к.
не поступают деньги за отгруженную продукцию, или поступают в
меньшем объеме.
Тогда Опалев дал ей ознакомиться с договором, заключенным с
ООО «ВЛК».
Оказалось, что это не договор комиссии, о котором ранее шла речь, а договор поставки, по которому
КОГУГI «Кировлес» нес полную ответственность, а ООО «ВЛК» лишь получало деньги.
В данном договоре не оговаривалось ни объемов, ни видов продукции, ни места реализации.
Она высказала Опалеву свое
мнение о невыгодности и односторонности договора, в том числе в связи с тем, что договор не предусматривал какой-либо предоплаты, деньги за проданную лесопродукцию поступали на счет ООО «ВЛК», а только после этого перечислялись в КОГУГI «Кировлес».
Ранее КОГУП «Кировлес» осуществлял поставки лесопродукции после внесения предоплаты покупателями от 50 до 100 %.
КОГУП
«Киравлес» также не мог контролировать, поступили ли деньги за лесопродукцию на счет ООО «ВЛК».
Было проведено совещание с участием Опалева, Бура, Маковеева и Офицерова, но каких-либо изменений в договор поставки внесено не было.
По произведенным поставкам ООО «ВЛК» рассчитывалось с задержками.
При этом на ООО
«ВЛК» были перезаключены договоры с крупными и постоянными контрагентами КОГУП «Кировлес», для которых цена приобретения лесопродукции оставалась та же самая, а в КОГУП «Кировлес» поступало меньше денег, т.к.
ООО
«ВЛК» оставляло себе определенный процент.
Кроме того, ранее КОГУП «Кировлес» заключал договоры на поставку того объема, который имелся в наличии.
ООО «ВЛК» же заключало договоры с контрагентами на большие объемы, чем КОГУП «Кировлес» мог поставить, из-за чего приходилось концентрировать продукцию в одном месте, что приводило к дополнительным транспортным расходам, которые оплачивались лесхозами, увеличивалась себестоимость лесопродукции.
По итогам полугодия 2009 г.
КОГУП «Кировлес» доложило Департаменту госсобственности о причинах убыточности предприятия, в связи с чем была назначена аудиторская проверка по вопросу сбыта продукции КОГУП «Кировлес».
Проверка установила невыгодность реализации лесопродукции через ООО «ВЛК».
Данное заключение было обсуждено на совещании у
главы Департамента государственной собственности Арзамасцева К.В., который согласился с выводами аудиторов.
Позднее аудиторская проверка была обсуждена при Губернаторе области в присутствии
Навальнаго, Офицерова, Щерчкова, Арзамасцева и аудитора.
На данном совещании Навальный и Офицеров защищали интересы ООО «ВЛК», заявили, что аудиторская проверка проведена неверно.
На других совещаниях Навальный и Офицеров также всегда были вместе, высказывали одну точку зрения.
По результатам обсуждения Опалев был снят с работы.
И.о.
генерального
директора был назначен Тышлек П.П., который приказал ей подготовить документы для Навального, который будет проверять предприятие, освободить для него кабинет.
Она отказалась предоставлять финансовые документы Навальному без соответствующего письма из Правительства области.
Несмотря на обещание Навального, он
такое письмо так и не представил.
Договор с ООО «ВЛК» был рас-

[стр. 15]

15 л вывать всю продукцию.
Через несколько дней после указанного совещания к ней \ стали обращаться директоры Куменского, Орловского, Оричевского, Слободского 1 лесхозов, которые сообщали, что им работать по договору поставки с ООО «ВЛК» \ невыгодно, т.к.
не поступают деньги за отгруженную продукцию, или поступают в
I меньшем объеме.
Тогда Опалев дал ей ознакомиться с договором, заключенным с
I ООО «ВЛК».
Оказалось, что это не договор комиссии, о котором ранее шла речь, а договор поставки, по которому
КОГУП «Кировлес» нес полную ответственность, а \ ООО «ВЛК» лишь получало деньги.
В данном договоре не оговаривалось ни объе) мов, ни видов продукции, ни места реализации.
Она высказала Опалеву свое
мнеI ние о невыгодности и односторонности договора, в том числе в связи с тем, что договор не предусматривал какой-либо предоплаты, деньги за проданную лесопродукцию поступали на счет ООО «ВЖ », а только после этого перечислялись в КО\ ГУЛ «Кировлес».
Ранее КОГУП «Кировлес» осуществлял поставки лесопродукции после внесения предоплаты покупателями от 50 до 100 %.
КОГУП
«Кировлес» также не мог контролировать, поступили ли деньги за лесопродукцию на счет ООО «ВЖ ».
Было проведено совещание с участием Опалева, Бура, Маковеева и Офицерова, но каких-либо изменений в договор поставки внесено не было.
По произведенным поставкам ООО «ВЛК» рассчитывалось с задержками.
При этом на ООО
I «ВЖ » были перезаключены договоры примерно с 10 крупными и постоянными контрагентами КОГУП «Кировлес», для которых цена приобретения лесопродукции оставалась та же самая, а в КОГУП «Кировлес» поступало меньше денег, т.к.
ООО
«ВЖ » оставлял себе определенный процент.
Кроме того, ранее КОГУП «Кировлес» заключал договоры на поставку того объема, который имелся в наличии.
ООО «ВЛК» же заключало договоры с контрагентами на большие объемы, чем КОГУП «Кировлес» мог поставить, из-за чего приходилось концентрировать продукцию в одном месте, что приводило к дополнительным транспортным расходам, которые оплачивались лесхозами, увеличивалась себестоимость лесопродукции.
По итогам полугодия 2009 г.
КОГУП «Кировлес» доложило Департаменту ^ госсобственности о причинах убыточности предприятия, в связи с чем была назна чена аудиторская проверка по вопросу сбыта продукции КОГУП «Кировлес».
Проверка установила невыгодность реализации лесопродукции через ООО «ВЛК».
Данное заключение было обсуждено на совещании у
директора Департамента го[ сударственной собственности Арзамасцева К.В., который согласился с выводами аудиторов.
Позднее аудиторская проверка была обсуждена при Губернаторе облас ти в присутствии
Навального, Офицерова, ГЦерчкова, Арзамасцева и аудитора.
На ! данном совещании Навальный и Офицеров защищали интересы ООО «ВЛК», зая вили, что аудиторская проверка проведена неверно.
На других совещаниях Навальный и Офицеров также всегда были вместе, высказывали одну точку зрения.
По результатам обсуждения Опалев был снят с работы.
И.о.
генерального
директо1 ра был назначен Тышлек П.П., который приказал ей подготовить документы для 1 Навального, который будет проверять предприятие, освободить для него кабинет.
I Она отказалась предоставлять финансовые документы Навальному без соответствующего письма из Правительства области.
Несмотря на обещание Навального, он )


[стр.,62]

В обоснование данных доводов защита ссылается на показания свидетелей Меркушевой И.О., Овсянниковой Е.А., Офицерова Д.Ю., пояснивших, что в период работы по договору поставки, заключенному между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», они осуществляли поиск контрагентов для ООО «ВЖ », добавляли процент к ценам, по которым эти контрагенты готовы покупать лесопродукцию, после чего направляли заявки в КОГУП «Кировлес», которое и принимало решение производить отгрузки по этим ценам или нет.
Также сторона обвинения ссылается на переписку между ООО «ВЖ » и КОГУП в т.
26, л.д.
59-77, 82-86, 8991, из которой следует, что ООО «ВЖ » направляла заявки в КОГУП «Кировлес», которые не исполнялись, в связи с чем КОГУП выставлялись штрафные санкции.
Однако, ни данные показания свидетелей, ни переписка не опровергают обвинение, поскольку подсудимым вменяется организация и оказание содействия растраты имущества КОГУП «Кировлес» лишь в объеме поставленной продукции по договору поставки № 01/2009 от 15.04.2009 и приложениям к нему, в который не включается объем лесопродукции, от поставок которой КОГУП «Кировлес» отказался.
Кроме того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в данной части, находит их заблуждением, поскольку они не были осведомлены об обстоятельствах, условиях и целях заключения договора поставки между ООО «ВЖ » и КОГУП «Кировлес», выполняли лишь указания их непосредственного руководителя Офицерова П.Ю., который совместно с Опалевым В.Н.
окончательно и принимали решение о заключении того или иного приложения к договору поставки с указанием цены лесопродукции, подписывая данное приложение.
Приведенная стороной защиты переписка лишь подтверждает показания Опалева В.Н., Буры М.В., директоров лесхозов о том, что ввиду невыгодности и не выполнимости некоторых поставок в адрес ООО «ВЛК» эти поставки не осуществлялись в полном объеме.
Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что затраты лесхозов на поставку лесопродукции в адрес ООО «ВЖ » возникли исключительно по вине КОГУП «Кировлес», которое не имело эффективного управления.
Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Опалева В.Н., Бастрыгиной Л.Г., Бура М.В., а также самим договором поставки № 01/2009 от 15.04.2009, из которых следует, что ООО «ВЛК» требовало поставок лесопродукции в объемах, которые КОГУП «Кировлес», располагающий 36 филиалами, не мог осуществить, а в случае недопоставок товара КОГУП должен был выплатить в адрес ООО «ВЛК» штраф.
Как показали свидетели директора лесхозов, они вынуждены были выполнять указания Опалева В.Н., являвшегося их непосредственным руководителем.
Свидетель Бастрыгина Л.Г.
прямо указала, на то, что ООО «ВЖ » заключало договоры с контрагентами на большие объемы, чем КОГУП «Кировлес» мог поставить, из-за чего приходилось концентрировать продукцию в одном месте.
При этом сторона защиты упускает из внимания, что Опалев В.Н., о неэффективности управления которого они заявляют, уже осужден за причинение ущерба КОГУП «Кировлес» путем растраты вверенного ему имущества.
62

[Back]