DISSERNET.ORG:Кбр/346-349

Материал из DISSERNET.ORG
(перенаправлено с «DISSERNET.ORG:Кбр/346-350»)
Перейти к: навигация, поиск
А.Л.Кобринский (2004) [стр 346-349]
Д.А.Ступаков (2001) [стр 159-163]

[стр 346]

предвыборной продукции КРО вообще отсутствовало даже малейшее упоминание о ДПР, и это, несмотря на то, что С. Глазьев был третьим номером в Федеральном списке КРО. В рекламном буклете КРО "Будьте с нами!" Глазьев характеризуется как блестящий экономист, доктор наук, председатель Комитета ГД РФ по экономической реформе.

Безусловно, интерес представляет тот факт, что представители ДПР в регионах первые почувствовали и спрогнозировали предстоящее поражение КРО, более того, они сформулировали причины, которые к этому привели. Так, к примеру, председатель Орловского областного отделения ДПР В А. Зябки» в своей докладной записке на имя С Глазьева отмечает, что у КРО будут сложности в Орловской области - так, уже в процессе сбора подписей «выявился низкий авторитет нашего регионального лидера В.В Меньшова, возглавляющего региональный, список-.. некоторые избиратели, наткнувшись па его фамилию, стремились порвать уже готовый подписной лист» .

Еще более точно, правда уже через несколько дней после выборов, сформулировал причины поражения КРО заместитель председателя Чувашской региональной организации ДПР В.И. Лгасысин, по мнению которого, «включение в общефедеральный список КРО кандидатом от Чувашской республики лидера Чувашского национального конгресса Хузангая А.Г1, имеющего репутацию радикал-националиста, не только осложнило сбор подписей, но отрицательно повлияло и на итоги голосования» . В конечном счете, и Зябкин, и Агаськин оказались правы, КРО получил в Орловской области и Чувашской Республике 3.23 %и 3.06% соответственно. В целом по Российской Федерации результат

[стр 347]

был, коне'оно, лучите 4.31%, но 5-пропентный барьер не был преодолен, что означало полное поражение на выборах.

Блок Станислава Говорухина набрал 0.99%, но сам лидер блока был избран по 53-му Кавминводскому одномандатному избирательному округу Ставропольского края. Кроме того, еше один член ДПР - А С. Котков, выдвинутый, правда, от «Преображения Отечества», был избран- депутатом но 164-му Пижне-Тагильскому одномандатному избирательному округу Свердловской области Больше никто из представителей Демократической партии России в Государственную Думу второго созыва не избрался.

Поражение на выборах «Блока Станислава Говорухина» было предсказуемым и вполне закономерным, слишком слабы были организационные и финансовые мощности вышеназванного блока, С. Говорухин это прекрасно понимал, поэтому, подстраховываясь, баллотировался по мажоритарному округу. Провал же на выборах «Конгресса русских общин» был действительно неожиданным.

Анализируя его причины, следует, в первую очередь, отметить серьезные просчеты руководства КРО при формировании партийного списка как в общефедеральной части, когда не обладающий харизмой и достаточным авторитетом у избирателей Ю.В. Скоков возглавил первую «тройку», затмив стоящего вторым номером А.И. Лебедя, так и в региональных группах, как это было в Орловской области и Чувашской Республике, о чем говорилось выше. Аналогичная орловско-чувашской ситуация сложилась и в Башкортостане, Татарстане, Новосибирской, Омской, Пермской областях, Краснодарском крае, Саню-Петербурге.

Другой серьезной причиной поражения КРО было неточное определение своего потенциального электората и отсюда - неверная расстановка акцентов в предвыборной агитации. Следует согласиться с мнением, что поставив на первое место Ю Скокова, руководители

[стр 348]

Конгресса рассчитывали получить симпатии консервативного чиновничества и поддерживающего его электората, вступив, таким образом, в конкуренцию с КПРФ, забыв при этом, что электорат коммунистов является самым дисциплинированным и убежденным.

Безусловно, более целесообразным было бы поставить первым номером Лебедя, а предвыборную агитацию сделать более радикальной и популистской, с тем, чтобы бороться за симпатии, прежде всего, люмпенизированного электората и конкурировать, таким образом, с ЛДПР, а не с КПРФ.

Судя по всему, главную роль сыграли здесь личные амбиции Ю;В. Скокова, обеспечивавшего финансирование избирательной кампании движения Крах Конгресса русских общин* как впрочем, и неудача Блока Станислава Говорухина были для Демократической партии России серьезным поражением. ДПР была единственной парламентской партией, не принявшей самостоятельного участия в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы 1995 года, все остальные партии, представленные в нижней палате российского парламента, не только приняли самостоятельное участие в выборах, по и смогли, провести как минимум по одному своему кандидату в новую Государственную Думу.

Безусловно, основная причина поражения партии кроется в самой ДПР. Усиление внутрипартийной борьбы в партии осенью 1994 года привело к отставке Н. Травкина и спровоцировало уход некоторых членов фракции из ее состава, а, следовательно, и их сторонников из партии. Избрание председателем партии С. Глазьева не улучшило, а ухудшило ситуацию

Избранный руководителем фракции С. Говорухин был, безусловно, политиком с ярко выраженной харизмой, но, будучи человеком творческой профессии, достигший в ней вершин мастерства,

[стр 349]

он не мог, да и, вероятно, не хотел заниматься партийным строительством.

Разразившийся летом 1995 года внутрипартийный кризис привел к очередному исходу из партии, а VIII съезд поделил ДПР на две части, причем С. Глазьеву удалось увести с собой наиболее сильные партийные структуры, со С Говорухиным остались те, кто по разным причинам не попал в КРО.

Фракция ДПР в Государственной Думе больше пракгически не собиралась, каждый из депутатов действовал сам по себе, и, хотя на декабрь 1995 года в нее формально входили 10 человек, от первоначального состава остались только 8, да и те между собой практически не общались, Надежды членов ДПР пройти по чужим спискам в парламент и там объединиться в свою фракцию не оправдались К началу 1996 года ДПР лишилась своего представительства в парламенте, ее ряды покинули многие известные партийцы, рейтинг партии был близок к нулю, однако, потенциал партии исе еще был высок - оставалась разветвленная партийная структура в регионах, управляемая партфункционерами из центра.

Анализируя ситуацию октября 1994 г., когда впервые был поставлен вопрос о недоверии всему Правительству, С. Глазьев, подчеркивал, что депутаты - оппозиционеры ссылаются на бесправность Думы, хотя в ее распоряжении имеются два важнейших рычага - бюджет и, собственно, решение вопроса о недоверии Правительству без оглядки па возможность роспуска.

Допустив ошибку с бюджетом-94, спровоцированную доверием депутатов от ОППОЗИЦИЙ К И.П. Рыбкину, они могли исправить ее во втором полугодии, когда и был поставлен вопрос о недоверии за срыв исполнения бюджета, беспрецедентную бесплатную раздачу наиболее ценных государственных предприятий и обвал национальной валюты,


предвыборной продукции «КРО» вообще отсутствовало даже малейшее упоминание о ДПР, и это несмотря на то, что С.Ю. Глазьев был третьим номером в Федеральном списке КРО. В рекламном буклете КРО «Будьте с нами !» Глазьев характеризуется как блестящий экономист, доктор наук, председатель Комитета ГД РФ по экономической реформе. Безусловно интерес представляет тот факт, что представители ДПР в регионах первые почувствовали и спрогнозировали предстоящее поражение КРО, более того, они сформулировали причины, которые к этому привели. Так, к примеру председатель Орловского областного отделения ДПР В.А. Зябкин в своей докладной записке на имя Глазьева отмечает, что у КРО будут сложности в Орловской области - так уже в процессе сбора подписей «выявился низкий авторитет нашего регионального лидера Меньшова В.В., возглавляющего региональный список... некоторые избирателя, наткнувшись на его фамилию, стремились порвать уже готовый подписной лист»98. Еще более точно, правда уже через несколько дней после выборов сформулировал причины поражения КРО заместитель председателя Чувашской региональной организации ДПР В.Н. Агаськип, по мнению которого «включение в обшефедеральный список КРО кандидатом от Чувашской республики лидера Чувашского национального конгресса Хузангая А.П., имеющего репутацию ради кал-национал иста, не только осложнило сбор подписей, но отрицательно повлияло и на итоги голосования»99 . В конечном счете и Зябкий, и Агаськин оказались правы, КРО получил в Орловской области и Чувашской Республике 3.23 %и 3.06% соответственно. В целом по Российской Федерации результат был, конечно, лучше - 4.31%, по 5-процентный барьер не был преодолен, что означало полное поражение па выборах. Блок Станислава Говорухина набрал 0.99%, но сам лидер блока был избран по 53-му Кавминводскому одномандатному- избирательному округу Ставропольского края. Кроме тою. еще один член ДПР - А.С. Котков, выдвинутый правда от «Преображения Отечества», был избран депутатом по 164-му Нижне-Тагильскому одномандатному избирательному округу Свердловской области. Больше никто из представителей Демократической партии России в Государственную Думу не избрался.

Поражение на выборах «Блока Станислава Говорухина» было предсказуемым и вполне закономерным, слишком слабы были организационные и финансовые мощности вышеназванного блока, Говорухин это прекрасно понимал, поэтому, подстраховываясь, баллотировался по мажоритарному округу. Провал же на выборах «KoHipecca русских общин» был действительно неожиданным. Анализируя его причины, следует в первую очередь отметить серьезные просчеты руководства КРО при формировании партийного списка как в общефедсралькой части, когда не обладающий харизмой Ю.В, Скоков возглавил первую «тройку», затмив стоящего вторым номером А.Й. Лебедя, так и в региональных группах, как это было в Орловской области и Чувашской Республике, о чем говорилось выше. Аналогичная орловско- чувашской ситуация сложилась и в Башкортостане, Татарстане, Новосибирской, Омской, Пермской областях, Краснодарском крае, Санкт- Петербурге. Другой серьезной причиной поражения КРО было неточное определение своего потенциального электората и отсюда - неверная расстановка акцентов в предвыборной агитации. Поставив на первое место Скокова, руководители Конгресса рассчитывали получить симпатии консервативного чиновничества и поддерживающего его электората, вступив таким образом в конкуренцию с КПРФ, забыв при этом, что электорат коммунистов является самым дисциплинированным и убежденным. Безусловно, более целесообразным было бы поставить первым номером Лебедя, а предвыборную агитацию сделать более радикальной и популистской, с тем, чтобы бороться за симпатии прежде всего люмпенизированного электората и конкурировать таким образом с ЛДПР, а не с КПРФ. (Cудя по всему, главную роль сыграли здесь личные амбиции Скокова Ю.В., харизмой не обладавшего вовсе, зато обеспечивавшего финансирование избирательной кампании движения. Крах Конгресса русских общин, как впрочем и неудача Блока Станислава Говорухина, были для Демократической партии России серьезным поражением. ДПР была единственной парламентской партией, не принявшей самостоятельного участия в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы 1995 года, все остальные партии, представленные в нижней палате российского парламента, не только приняли самостоятельное участие в выборах, но и смогли провести как минимум по одному своему кандидату в новую Государственную Думу.

Безусловно, основная причина поражения партии кроется в самой ДПР. Усиление внутрипартийной борьбы в партии осенью 1994 г ода привело к отставке Травкина и спровоцировало уход некоторых членов фракции из ее состава, а следовательно и их сторонников из партии. Избрание председателем партии С.Ю. Глазьева не улучшило, а ухудшило ситуацию. Не обладающий яркой харизмой, Глазьев, будучи по натуре кабинетным ученым, тяготился своей новой ролью, на которую он в общем-то и согласился под угрозой потери думского Комитета. Под руководством Глазьева ДПР первоначально удалось провести несколько громких акций в ГД, но после лишения фракций возможности ставить вопрос о недоверии Правительству, партия так и не смогла найти равноценной данному «оружию» замены.

Избранный руководителем фракции С.С. Говорухин был безусловно полигиком с ярко выраженной харизмой, но будучи человеком творческой профессии, он не мог, да и не хотел заниматься партийным строительством. Разразившийся летом 1995 года внутрипартийный кризис привел к очередному исходу из партии, а VIII съезд поделил ДПР на две части, причем Глазьеву удалось увести с собой наиболее сильные партийные структуры, с Говорухиным остались те. кто по разным причинам не лопат в КРО. Фракция ДПР в Государственной Думе больше практически не собиралась, каждый из депутатов действовал сам по себе, и хотя на декабрь 1995 года в не формально входили 10 человек, от первоначального состава остались только 8, да и те между собой практически не общались (Приложение 13). Надежды ДПРовцев пройти по чужим спискам в парламент и там объединиться в свою фракцию, к сожалению, не оправдапись. К началу 1996 года ДПР практически лишилась своего представительства в парламенте, ее ряды покинули многие известные партийцы, рейтинг партии был близок к нулю, однако, потенциал партии все еще был высок - оставалась разветвленная, партийная структура в регионах, управляемая высокопрофессиональными партфункционерами из центра.


Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты