DISSERNET.ORG:Кбр/281-285

Материал из DISSERNET.ORG
Перейти к: навигация, поиск
А.Л.Кобринский (2004) [стр 281-285]
П.А. Заяц (2002) [стр 188-189, 192-195]

[стр 281]

технического npoipecca для российской экономики (научно-чехническмй прогресс должен стать важнейшим фактором устойчивою экономического роста, повышения конкурентоспособности российского производства и улучшения качества жизни людей). Кроме того, НДР выступил с идеей принятия «долгосрочной, последовательной и. гибкой научво-технической политики», базировавшейся «не только на принципах экономической целесообразности, но и на' поощрении научного поиска с последующим конкурсным отбором наиболее перспективных разработок и изобретений». Сходились же и КПРФ, и НДР, и Яблоко во мнении по поводу государственной поддержки отечественных* инновационных проектов

При этом КПРФ среди объектов хозяйственной деятельности признавала приоритет только за производством, которое далеко за собой оставляло торговлю, финансы, услуги, НДР и Яблоко же и своих экономических программах поддерживали отечественное производство и башсовско-фннапсовыс структуры, настаивая на их равноправии, а также считали одним из важнейших приоритетов развития российской экономики возможность широкомасштабной деятельности частных инвесторов в сферах производства, финансов, торговли и услуг. КПРФ частную инициативу граждан России допускала только в отстающих, с топки зрения коммунистов, объектах хозяйственной деятельности; торговля и услуги.

Решение стабилизационных проблем КПРФ свела к раздаче популистских обещаний лицам наемного труда Тем самым, сводя отдельные положительные предложения (реформирование естественных монополий строжайшая экономия государственных средств; система

[стр 282]

индикативного планирования) к жестко обусловленным факторам. Как- то: обещание процесса тотальной ренриватизашш, гарантии стабильных цен, распределения материальных благ, обвинение российского предпринимательства в антигосударственной позиции. Яблоко, напротив, предложило действенные меры в данных областях, считая целесообразным отказаться от идеологии институционал ьных преобразований сверху (как у коммунистов) и перейти к работе на уровне регионов (предприятий) по индивидуальным проектам1.

Приватизация, в отличие от КПРФ, как инструмент экономического реформирования не отрицалась ни Яблоком, ни НДР.

Однако НДР обонтел вес «острые углы» последствий от приватизационного процесса и сделал ставку на финансовый эффект от разгосударствления экономики Яблоко выступило с резкой критикой правительственной программы приватизации и видело процесс переориентирования максимального количества усилий государства ня создание частной собственности не на прямую (подход А. Чубайса), а через развитие промежуточных форм (например, доверительное управление государственной собственностью) Несопоставимы позиции КПРФ с НДР и Яблоком в понимании механизма воздействия государства па отечественную экономику.

Последние, в отличие от КПРФ^ предложили задействовать различные составляющие инвестиционной политики: и государственные, и иностранные, и россинекие частные игшестици и, Такпм образом, коммунисты из трех общепризнанных инвестиционных действий отрицали два, приветствуя то лысо выпуск государством денег под инвестиции .в отечественное государ cTBej 1 и ос производство. Это значительно сужало возможности предлагавшейся КПРФ инвестиционной политики

[стр 283]

Яблоко весной 1996 года обнародовало программу стимулирования инвестиций через ликвидацию неплатежей и прекращение инфляционного роста цен путем рационального использования дополнительных доходов федерального бюджета. Был произведен подсчет, по которому расчетный объем общественного продукта на^ 1996 год, из которого исходило Правительство, составлял 2300 триллионов рублей Если остановить его падение и, наоборот, добиться увеличения хотя бы на 5% в год, то дополнительная- сумма составит 115 триллионов рублей. Бели только одну пятую казна получит в виде налоговых поступлений, се доходы вырастут па 23 триллиона рублей-.2^5 При этом все расходы, предусмотренные бюджетом 1996 г на социальную политику, составляли 12 миллионов рублем, в том числе, на образование - 15 2 триллиона рублей, на куль гуру и искусство - 2 7 триллиона, рублей

Яблоко считало^ что основным источником пополнения доходной части бюджета должен был быть налог на добавленную стоимость, который необходимо было снижать, пря этом1 ггояшная акцизные ставки. Налог на прибыль следовало сохранить только для крупных предприятий, отменив для мелких и средних. Вместо него необходимо было создавать систему фиксированных платежей (плата за патенты на праве занятия определенной деятельностью, рентные платежи). Подоходный налог планировалось резко снизить и параллельно повысить ставку дифференцированного имущественного налога.

Более того, Яблоко в президентской предвыборной программе своего лидера зафи ксирова л о ие допу с ги м ость манипу лиров ания ставками налогов и желание создать условие для вывода огромных


[стр 284]

доходов, укрываемых от налогообложения, из «тени» через установления верхних пределов - «не более 25% дохода для физических лиц и не более 35% для предприятий». Итак, Яблоко воспринимало сбалансированность экономической программы как условие формирования новых субъектов (участников) э кон омических отнош ей и й; «эффекта иного с обственника предпринимателя^ инициативного работника. Это не просто слепые исполнители чужой воли, это те, кто может возродить экономику России».26*

Таким образом, и КПРФ, и Яблоко отстаивали идею о том, что структурная перестройка российской промышленности должна была решать следующие задачи: сохранение и развитие научно-технического потенциала промышленности технологических цепочек по производству технически, сложной продукции, имевшей реальные рынки ее реализации, а также преодоление локального монополизма на фоне формирования эффективной организационной структуры общественного производства, создание условий для становления конкурентоспособных производственных организаций.

Государству в экономической программе КПРФ поручалась роль таранта стабильности в обществе. Исходя из этого, КПРФ считала, что надо принципиально менять влияние государства в России на все остальные институты хозяйственной жизни К мерам государственного воздействия, координирующим отношения между объектами хозяйственной деятельности (инвестиционная эмиссия, контроль за перераспределением финансов (государственных и частных», КПРФ добавляла необходимость жесткой фиксации курса рубля, установление

[стр 285]

полной государственной монополии на стратегические виды продукции (алкогольной, табачной, энергетической).

КПРФ считала возможным предпринять административные меры но сокращению разрыва в доходах между узкой группой сверхбогатых и большинством населения КПРФ сознательно пола па конфронтацию с основными кредиторами Российской Федерации, призывая и сиоей экономической1 программе осуществить меры по взаимозачетам российских долгов иностранным государствам и долгов иностранных государств России с учетом капитала, незаконно вывезенного за границу за время руководства Россией Б.Н. Ельциным

Игнорирование коммунистами финансово-промышленных групп, важнейшею системообразующего субъекта хозяйственной деятельности, и нацеленность на победу теории народовластия не могли обеспечить сбалансированности экономической программы.КПРФ.

НДР государству отводил роль созидателя и контролера «правил игры» в рыночной экономике и наделял его не прямыми административными регуляционными функциями (как КПРФ), а экономическими методами регулирования,21"17 1 !,ентр тяжести государственного управления, по мнению НДР, следовало перенести из политической (как КПРФ) в экономическую практику создания системы условий, благоприятствующих развитию деловой активности. НДР поддерживал объединение усилий крупных предпринимателей в финансово-промышленные группы, причем за крупным частным банковским капиталом оставлялась ключевая роль инвестирования российской экономики. И если КПРФ не указывала никаких механизмов функционирования коммерческих банков, то НДР считал возможным


[стр 188]

...

ПДР дал расширительное толкование полезности научно-технического npoipecca для российской экономики (научно-технический прогресс должен стать важнейшим фактором устойчивого экономического роста, повышения конкурентоспособности российского производства и улучшения качества жизни людей). Причем, НДР выступил с идеей принятия "долгосрочной, последовательной и гибкой научно- технической политики" базировавшейся "не только па принципах экономической целесообразности, но и на поощрении научного поиска с последующим конкурсным отбором наиболее перспективных разработок и изобретений"'48. Сходились же и КПРФ, и ПДР, и Яблоко во мнении по поводу государственной поддержки отечественных инновационных проектов.

При этом КПРФ среди объектов хозяйственной деятельности признавала приоритет только за производством, которое далеко за собой оставляло торговлю, финансы, услуги. НДР и Яблоко же в своих экономических программах поддерживали отечественное производство и банковско-финансовыс структуры, настаивая на их равноправии, а также считали одним из важнейших приоритетов развития российской экономики возможность широкомасштабной деятельности частных инвесторов в сферах производства, финансов, торговли и услуг. КПРФ частную инициативу фаждан России допускала только в отстающих, с точки зрения коммунистов, объектах хозяйственной деятельност и: торговля и услуга.

[стр 189]

Решение стабилизационных и либерализационных проблем КПРФ свела к раздаче популистских обещаний лицам наемного труда. Тем самым, сводя отдельные положительные предложения (реформирование естественных монополий; строжайшая экономия государственных средств; система индикативного планирования) к жёстко обусловленным факторам. Как-то обещание процесса тотальной ре пр и затизаци и, гарантий стабильных цеп, распределения материальных благ, обвинение российского предпринимательства в антигосударственной позиции. Яблоко, напротив, предложило действенные меры в данных областях, считая целесообразным отказаться от идеологии институциональных преобразований сверху (как у коммунистов) и перейти к работе па уровне регионов (предприятий) по индивидуальным, проектам.

Приватизация в отличие от КПРФ как инструмент экономического реформирования не отрицалась ни Яблоком, ни НДР. Однако НДР обошел все "острые камни" последствий от приватизационного процесса и сделал ставку на финансовый эффект от разгосударствления экономики. Яблоко выступило с резкой критикой правительственной программы приватизации и видело процесс переориентирования максимального количества усилий государства на создание частной собственности не на прямую (подход А. Чубайса), а через развитие промежуточных форм (например, доверительное управление государственной собственностью).

Несопоставимы позиции КПРФ с НДР и Яблоком в понимании механизма воздействия государства па отечественную экономику. Последние, в отличие от КПРФ, предложили задействовать различные составляющие инвестиционной политики: и государственные и иностранные, и российские частные249. Таким образом, коммунисты из трёх общепризнанных инвестиционных действий отрицали два, приветствуя только выпуск государством денег под инвестиции в отечественное государственное производство. Это значительно сужение возможности предлагавшейся КПРФ инвестиционной политики.

[стр 192]

...

Яблоко весной 1996 года обнародовало программу стимулирования инвестиций через ликвидацию неплатежей и прекращение инфляционного роста цен путем рационального использования дополнительных доходов федерального бюджета'"*. Ьып произведен подсчет, по которому "расчетный объем общественного продукта на 1996 год. из которого исходило правительство, составлял 2300 триллионов рублей. Гели остановить его падение и, наоборот, добиться увеличения хотя бы на 5% в год, то дополнительная сумма составит 115 триллионов рублей. Если только одну пятую казна получит в виде налоговых поступлений, ее доходы вырастут на 23 триллиона рублей. 11ри этом, все расходы.

[стр 193]

предусмотренные бюджетом 1996 г. на социальную политику, составляли 12.6 триллионов рублей, и том числе, иа образование- 15.2 триллиона рублей, па культуру и искуссгво-2.7 триллиона рублей"20'. Итак, Яблоко считало, что основным источником пополнения доходной части бюджета должен был быть налог па добавленную стоимость, который необходимо было снижать, при этом повышая акцизные ставки. Налог на прибыль следовало сохранить только для крупных предприятий, отменив для мелких и средних. Вместо него необходимо было создавать систему фиксированных платежей {плата за. патенты на право занятия определенной деятельностью, рентные платежи). Подоходный налог планировалось резко снизить и параллельно повысить ставки дифференцированного имущественною лажча"6*. Более того, Яблоко в президентской предвыборной программе своего лидера зафиксировало недопустимость манипулирования ставками налогов и желание создать условия для вывода "огромных доходов, укрываемых от налогообложения, из "тени" "через установления верхних пределов - "не более 25% дохода для физических лиц и не более 35% для предприятий""0-'. Итак, Яблоко воспринимало сбалансированность экономической программы как условие формирования новых субъектов (участников) экономических отношений: "эффективного собственника, предпринимателя, инициативною работника...Это не просто слепые исполнители чужой воли, это те. кто может возродит ь экономику России '.


Таким образом, и КПРФ, и Яблоко отстаивали идею о том, что структурная перестройка российской промышленности должна была решать следующие задачи: сохранение и развитие научно-технического потенциала промышленности: технологических цепочек по производству технически сложной продукции, имевшей реальные рынки ее реализации. А также, преодоление локального монополизма на фоне формирования эффективной организационной структуры общественного производства. создание условий для становления Koi псурепт ос пособи ы х i производственных организаций.

[стр 194]

Государству в экономической программе КПРФ поручалась роль гаранта стабильности т. обществе. Исходя из этого, КПРФ считала, что надо принципиально менять влияние государства в России на псе остальные институты хозяйственной жизни. К мерам государственного воздействия, координирующим отношения между обьектами хозяйственной деятельности (инвест пион нал эмиссия, контроль за перераспределением финансов (государственных и частных')). КПРФ добавляла необходимость жесткой фиксации курса рубля, установление полной государственной монополии на стратегические виды продукции (алкогольной, табачной, энергетической). Среди прочего КПРФ поддерживала введение щюзрачтюго учет а и контроля государством за остальными субъектами (и потребителями, и промышленными группами) ' . А также партия считала возможным предпринять административные меры по сокращению разрыва в доходах между узкой группой сверх богатым лиц и большинством населения. КПРФ сознательно шла па конфронтацию с основными кредиторами Российской Федерации, призывая в своей экономической программе осуществить меры по взаимозачетам российских долгов иностранным государствам и долгов иностранных государств России с учетом капитала, незаконно вывезенного за границу за время руководства Россией В.Г-дьципым.

Игнорирование коммунистам и фи нансово-i «ром ы шлеи 11 ы х груш г. важнейшего системообразующего субъекта хозяйственной деятельности и нацеленность на восторжсствованис теории народовластия не могло обеспечить сбалансированности экономической программы КПРФ. ПДР государству отводил роль созидателя и контролера "правил игры" в рыночной экономике. И наделял его не прямыми административными регуляционными функциями (как КПРФ), а экономическими методами регулирования'"*. Цсшр тяжести государственного управления, по мнению НДР. следовало перенести из политической (как КПРФ) в экономическую практику создания системы, условий, благоприятствующих развитию деловой активности. ПДР поддерживал объединение усилий крупных

[стр 195]

предпринимателей в финансово-промышленные группы ". Причем за крупным частным банковским капиталом оставлялась ключевая роль инвестирования российской экономики. И если КПРФ не указывала никаких механизмов функционирования коммерческих банков, то НДР считал возможным привлекать их к разработке государственной денежной политики Центрального Банка России, государственной инвестиционной и структурной политики2,4.


Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты